論相機：M4/3的前世今生（1）

我想談一談對數碼相機的看法，原因是我發覺當下一些攝影雜誌、網站對相機的評述，存在某種誤導。攝影是一種極為依賴器材的藝術形式，如果不能正確理解相機的演變過程，就可能扭曲攝影的本質。

首先想談的是M4/3系統。圍繞著這個系統，最常聽說它有兩個好處：一、在體積上，省卻光學取景器後，相機縮小了，更方便攜帶﹔二、在操作上，使用電子取景器對焦和曝光更為準確，而且不會出現過去單鏡反光機的移焦問題。

我認為這兩點都不成立。關於第一點，在膠片時代，單鏡反光機便已經很小巧。例如尼康FM、FM2，以及八十年代末期的F801。我舉個例子：因為F801機身太小，尼康又沒有推出專用手柄，結果當年在香港中環史丹利街的相機店，可以買到一款雜牌子的塑膠手柄，而且很受歡迎。

Iphone 拍攝，我們還需要用相機嗎？

F801需要有空間裝入一卷菲林、四枚電池、投影用的五菱鏡、

反光板、快門廉，而它的體積其實和我現在使用的這部GX7相機差不多。再說，十年前的奧林巴斯4/3相機E420，盡管有光學取景器，但也已經很輕巧。換句話說，即便是保留了光學取景，廠家也應該有能力製造「小相機」。

至於第二點，在我而言就幾乎感到有點荒謬了。單鏡反光機的對焦和曝光都很準，而且你不會經常聽到攝影師說：「天啊，我的相機移焦了﹗」實際上我從未聽說過。在M4/3相機面世之前，這個地球已經出現過數之不盡焦點清晰的照片，你猜人類是如何辦到的？

那麼P、O兩家廠當年推出M4/3時，為何要把光學觀景器取走呢？我認為主要原因既不是為了控制體積，也不是為了增加操控準確度，而是為了控制成本。

在膠片時代，一部相機只需提供光學取景器，但在進入數碼時代後，卻要同時提供電子和光學兩種取景器。以前買菲林的錢是消費者額外支付，現在廠家要為相機提供一片可以重覆使用的感光板，還要支援強大的錄影功能。

像P、O這類廠家，既要面對不確定的市場前景，又要在激烈的市場競爭中壓低相機價格，因此便需作出取捨。把整條光學儀器生產線切除，釋放的生產成本顯然是非常可觀的。於是我們看到了下面這一幕：奧林巴斯本來已經推出了4/3系統，卻突然壯士斷臂，改為和P廠全力推動M4/3。

上海之夜，GX7, 20mm, f1.7, 1/10 sec.

有什麼問題呢？無非就是沒有了光學取景？可是你忘了攝影的本質是什麼？不就是光嗎？從鏡頭進入五菱鏡，再折射到你眼中的那一束光，是相機的魂。沒有了它，你只是在截取一段錄影。執行這種工作的機器，其實不能算是「照相機」，而應該被稱為「截錄機」，這種行為應該稱之為vedio-cap-graphy。反正，我們就是把一種本來應該是錄影的行為，打扮成照相的樣子。

M4/3相機，如果今天真的遇到什麼阻礙的話，我認為真的不是因為感光板尺寸太小，例如我在上海拍的這張夜景，對於大多數攝影者來說，畫質已經足夠了。M4/3相機的真正危機在於，它削弱了用家對光的敏感度，使他們放棄了對「光學照相」的追求。

這又有什麼問題呢？這類消費者多的是吧？不是每個人都需要這麼執著。不錯，可這類消費者，如果他們並不介意直接透過光學取景器來觀看這個世界，如果他們缺乏足夠的執著，那麼他們最終會發現，用手機拍照其實更方便。

我認為，這也是M4/3最大的困境。當相機失去了相機的魂，它突然就會變得很脆弱，變得隨時都可能走樣，甚至被取代……